MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2940722800 · doi:10.18332/tid/104417

Social norms towards smoking and electronic cigarettesamong adult smokers in seven European Countries: Findingsfrom the EUREST-PLUS ITC Europe Surveys

2019· article· en· W2940722800 sur OpenAlexafffund
Katherine East, Sara C Hitchman, Máirtín S. McDermott, Ann McNeill, Aleksandra Herbeć, Yannis Tountas, Nicolas Bécuwe, Tibor Demjén, Marcela Fu, Esteve Fernández, Ute Mons, Antigona Trofor, Witold Zatoński, Geoffrey T. Fong, Constantine Vardavas

Notice bibliographique

RevueTobacco Induced Diseases · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of WaterlooOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilNational and Kapodistrian University of AthensCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of WaterlooUniversity of CreteUniversiteit MaastrichtGeneralitat de CatalunyaEuropean Respiratory SocietyEuropean CommissionEuropean Regional Development FundKing's College London
Mots-clésEnvironmental healthHealth psychologyDemographyPsychologyPublic healthGeographyMedicineSocioeconomicsPolitical scienceSociologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: This study explores whether current smokers' social norms towards smoking and electronic cigarettes (e-cigarettes) vary across seven European countries alongside smoking and e-cigarette prevalence rates. At the time of surveying, England had the lowest current smoking prevalence and Greece the highest. Hungary, Romania and Spain had the lowest prevalence of any e-cigarette use and England the highest. METHODS: Respondents were adult (≥18 years) current smokers from the 2016 EUREST-PLUS ITC (Romania, Spain, Hungary, Poland, Greece, Germany) and ITC 4CV England Surveys (N=7779). Using logistic regression, associations between country and (a) smoking norms and (b) e-cigarette norms were assessed, adjusting for age, sex, income, education, smoking status, heaviness of smoking, and e-cigarette status. RESULTS: Compared with England, smoking norms were higher in all countries: reporting that at least three of five closest friends smoke (19% vs 65-84% [AOR=6.9-24.0; Hungary-Greece]), perceiving that people important to them approve of smoking (8% vs 14-57% [1.9-51.1; Spain-Hungary]), perceiving that the public approves of smoking (5% vs 6-37% [1.7-15.8; Spain-Hungary]), disagreeing that smokers are marginalised (9% vs 16-50% [2.3-12.3; Poland-Greece]) except in Hungary. Compared with England: reporting that at least one of five closest friends uses e-cigarettes was higher in Poland (28% vs 36% [2.7]) but lower in Spain and Romania (28% vs 6-14% [0.3-0.6]), perceiving that the public approves of e-cigarettes was higher in Poland, Hungary and Greece (32% vs 36-40% [1.5-1.6]) but lower in Spain and Romania in unadjusted analyses only (32% vs 24-26%), reporting seeing e-cigarette use in public at least some days was lower in all countries (81% vs 12-55% [0.1-0.4]; Spain-Greece). CONCLUSIONS: Smokers from England had the least pro-smoking norms. Smokers from Spain had the least pro-e-cigarette norms. Friend smoking and disagreeing that smokers are marginalised broadly aligned with country-level current smoking rates. Seeing e-cigarette use in public broadly aligned with country-level any e-cigarette use. Generally, no other norms aligned with product prevalence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTobacco Induced DiseasesMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207