Sharing of Injection Drug Preparation Equipment Is Associated With HIV Infection: A Cross-sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Sharing needles/syringes and sexual transmission are widely appreciated as means of HIV transmission among persons who inject drugs (PWIDs). London, Canada, is experiencing an outbreak of HIV among PWIDs, despite a large needle/syringe distribution program and low rates of needle/syringe sharing. OBJECTIVE: To determine whether sharing of injection drug preparation equipment (IDPE) is associated with HIV infection. METHODS: Between August 2016 and June 2017, individuals with a history of injection drug use and residence in London were recruited to complete a comprehensive questionnaire and HIV testing. RESULTS: A total of 127 participants were recruited; 8 were excluded because of failure to complete HIV testing. The remaining 35 HIV-infected (cases) and 84 HIV-uninfected (controls) participants were assessed. Regression analysis found that sharing IDPE, without sharing needles/syringes, was strongly associated with HIV infection (adjusted odds ratio: 22.1, 95% confidence interval: 4.51 to 108.6, P < 0.001). CONCLUSIONS: Sharing of IDPE is a risk factor for HIV infection among PWIDs, even in the absence of needle/syringe sharing. Harm reduction interventions to reduce HIV transmission associated with this practice are urgently needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».