MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2940790764

An e-mail tandem learning project involving ESL and FSL secondary school students : a sociocultural perspective

2007· article· en· W2940790764 sur OpenAlexaboutno aff
Sabrina Priego

Notice bibliographique

RevueCorpus Université Laval (Université Laval) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Sociocultural perspectiveSociocultural evolutionMathematics educationPedagogyComputer sciencePsychologySociologyArtificial intelligenceAnthropology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined project-based, e-mail tandem exchanges between ESL and FSL secondary school students. Drawing on a sociocultural perspective (Lantolf, 2000; Parks, 2000; Wells, 1999), it sought to investigate (a) the strategies employed by secondary ESL and FSL students to provide scaffolding to their e-mail tandem partners, (b) the resources used by students when composing their e-mails, (c) the use of the feedback provided by their e-mail tandem partners when revising their reports, (d) the usefulness of the notion of motive, as defined by sociocultural theory, to explain the differences in the way the tandem partners oriented to the exchanges (i.e., how they engaged and invested themselves in the e-mail exchanges), and (e) the teachers' perceptions of the use of tandem e-mail as a language learning tool. One group of 30 intermediate-level Frenchspeaking ESL students in a secondary school (Secondary 4) in Québec was paired up with two groups of intermediate-level English-speaking FSL students (total 30) in a secondary school (Grade 11 ) in Ontario. The joint reading of articles taken from newspapers and magazines of interest to teenagers formed the basis for the e-mail discussions. Data, collected over an 18-week period during the 2004-2005 academic year, were obtained from four main sources: written documents, observations, questionnaires, and interviews. The main findings were the following: (1) Using a taxonomy adapted from Villamil and De Guerrero's (1996) taxonomy of substrategies for providing scaffolding, analysis of e-mails showed that both ESL and FSL students provided scaffolding to one another by resorting to various strategies. In both groups, giving explicit feedback was the most salient strategy employed by the students when functioning as the NS tutor. (2) Findings from various sources of data collection methods showed that during the composing of their e-mails, both groups drew on a variety of resources. (3) An analysis of first and second drafts revealed that ESL students incorporated 91 % of the corrections provided by their tandem partners, while the FSL students incorporated 74 %. (4) Although the findings showed that the majority of the students participating in the e-mail tandem project had minimally completed the basic course requirements, the analysis of eight case study participants revealed individual differences in the way the latter oriented to the tasks and subsequently carried them out. These results were linked to the notion of motive, as defined by sociocultural theory. (5) Although the teachers reported that their students had benefited from the authentic communication with native speakers and from the feedback they received from them, data also revealed that they had been confronted with a number of challenges. In contrast to previous research that has focused on adult L2 learners (e.g., Appel, 1997; Appel & Gilabert, 2002; Belz, 2001, 2002a, 2002b, 2003; Belz & Kinginger, 2002, 2003; Lee, 2004; Liaw & Johnson, 2001; Muller-Hartmann, 2000; O'Dowd, 2003), this study sheds light on the degree to which L2 secondary school students are capable of giving each other feedback.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0110,006
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCorpus Université Laval (Université Laval)Même sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207