MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2940825837 · doi:10.1017/s0266462319000084

“What is the efficacy of specialised early intervention in mental health targeting simultaneously adolescents and young adults?’’ An HTA

2019· review· en· W2940825837 sur OpenAlexaff
Angela Ly, Gilbert A. Tremblay, Sylvie Beauchamp

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Assessment in Health Care · 2019
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensMcGill UniversityCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)Mental healthAgency (philosophy)PsychologyInclusion (mineral)Focus groupHealth careMedicinePsychiatrySocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Current service organization is not adapted for youth with or at risk of mental illness. Access, engagement and continuity of care are notorious challenges, particularly during transition from adolescence to adulthood, when youths are transferred to adult services. An HTA was initiated to evaluate the efficacy of programs for which admission is not a function of the legal age of majority. METHODS: A systematic review of systematic reviews identified literature published between 2000 and 2017 in 4 databases. To be selected, studies had to focus on specialised mental healthcare early intervention (EI) programs targeting both adolescents and young adults. Contextual and experiential data were collected through interviews with local leading experts. Article selection and quality assessment using ROBIS were conducted with inter rater agreement. The analytical framework developed includes 4 domains: access, engagement and continuity, recovery as well as meaningfulness and acceptability. RESULTS: 1841 references were identified. Following inclusion/exclusion criteria, 5 studies were selected, 3 of which focused on EI for psyschosis. EI programs alone do not seem to decrease duration of untreated psychosis. EI including a multi focus campaign were more successful. EI does, however, seem to decrease hospitalisation for psychosis. The experience of service users and professionals with inter agency collaboration and person-centred care models were analysed to identify facilitating and inhibiting implementation factors. CONCLUSIONS: Healthcare policies need to support further research and development of EI where admission is not a function of the legal age of majority and diagnostic, particularly for youths at risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,082
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,252
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,434

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0820,252
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,008
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technology Assessment in Health CareMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207