MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2940891384 · doi:10.4018/ijssci.2019010102

Evaluating the Effects of Size and Precision of Training Data on ANN Training Performance for the Prediction of Chaotic Time Series Patterns

2019· article· en· W2940891384 sur OpenAlexaff
Lei Zhang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Software Science and Computational Intelligence · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNeural Networks and Applications
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceChaoticArtificial neural networkTraining (meteorology)Time seriesMean squared errorAttractorArtificial intelligenceNonlinear systemSeries (stratigraphy)Machine learningPattern recognition (psychology)MathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this research, artificial neural networks (ANN) with various architectures are trained to generate the chaotic time series patterns of the Lorenz attractor. The ANN training performance is evaluated based on the size and precision of the training data. The nonlinear Auto-Regressive (NAR) model is trained in open loop mode first. The trained model is then used with closed loop feedback to predict the chaotic time series outputs. The research goal is to use the designed NAR ANN model for the simulation and analysis of Electroencephalogram (EEG) signals in order to study brain activities. A simple ANN topology with a single hidden layer of 3 to 16 neurons and 1 to 4 input delays is used. The training performance is measured by averaged mean square error. It is found that the training performance cannot be improved by solely increasing the training data size. However, the training performance can be improved by increasing the precision of the training data. This provides useful knowledge towards reducing the number of EEG data samples and corresponding acquisition time for prediction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Software Science and Computational IntelligenceMême sujetNeural Networks and ApplicationsTravaux en français237 207