Supplemental oxygen therapy recommendations in patients with sickle cell disease during air travel: A cross-sectional survey of North American health care providers
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Air travel may expose patients with sickle cell disease (SCD) to an increased risk of disease-related complications. Several factors are felt to contribute including prolonged hypoxia, dehydration, temperature changes, and stress. The Canadian Paediatric Society (CPS) position statement, published in 2007, recommends that SCD patients use supplemental oxygen on flights. While the National Heart, Lung and Blood Institute (NHLBI) recommend that SCD patients dress warmly, stay hydrated, and move about the cabin. Other guidelines do not make specific recommendations. METHODS: A cross-sectional online survey was circulated through the Canadian Hemoglobinopathy Association (CanHaem) and American Society of Pediatric Hematology and Oncology (ASPHO) listservs to North American health care practitioners (HCPs). Participants were asked to share their air travel recommendations for patients with SCD. Similarly, a patient survey regarding experiences with air travel was circulated through the Sickle Cell Disease Association of Canada (SCDAC) and the Sickle Cell Foundation of Alberta (SCFOA) listservs and discussion boards. RESULTS: Although air travel is perceived to be a risk factor for sickling complications, only 18% of HCPs recommend supplemental oxygen. Most HCPs advise patients to increase hydration, carry analgesics, and wear warm clothes to prevent sickling complications. The patient survey was limited by a low response rate. CONCLUSION: The majority of HCPs are not routinely recommending prophylactic oxygen to patients with SCD during air travel.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».