MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2940936201 · doi:10.1111/jgs.15940

The Montreal Cognitive Assessment After Omission of Hearing‐Dependent Subtests: Psychometrics and Clinical Recommendations

2019· article· en· W2940936201 sur OpenAlexafffundabout
Faisal Al‐Yawer, M. Kathleen Pichora‐Fuller, Natalie A. Phillips

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of TorontoBaycrest HospitalConcordia University
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéConsortium canadien en neurodégénérescence associée au vieillissement
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentAudiologyMedicineCognitionReceiver operating characteristicRecallCutoffCognitive impairmentPsychiatryPsychologyInternal medicineCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Hearing loss (HL) is the third most common chronic health condition in older adults, yet it is often undiagnosed and/or untreated. Given the association between HL and cognitive impairment, it is expected that many people undergoing cognitive screening may have HL. The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) is a brief screening test that assesses a wide range of cognitive functions sensitive to Alzheimer's disease (AD) and mild cognitive impairment (MCI). Although MoCA items were carefully designed to be sensitive to deficits in MCI, they were not designed to take sensory declines into account. In the current investigation, we examined the MoCA's psychometric properties following omission of subtests primarily dependent on hearing status (memory, digit span, attention to letters, and sentence repetition). DESIGN: Cross-sectional analytic design (retrospective analysis). SETTING: PARTICIPANTS: Groups consisted of healthy controls (N = 90), subjects with MCI (N = 94), and subjects with mild AD (N = 93). MEASUREMENTS: We assessed sensitivity and specificity using absolute and proportional cutoff score adjustments. We developed receiver operating characteristics curves to determine the best cutoff values for both MCI and AD patients using different combinations of auditory subtest omissions. RESULTS: Compared with the original MoCA (MCI sensitivity = 90%; specificity = 87%), MCI sensitivity was substantially reduced (absolute scoring = 43%; proportional scoring = 56%) when all auditory subtests were omitted, with the biggest contribution to the reduction coming from the delayed recall subtest. Excluding three subtests and maintaining the delayed recall had no effect on MCI sensitivity but reduced specificity (sensitivity = 94%, specificity: 71% using proportional scoring). AD sensitivity, in contrast, was not strongly influenced by our manipulation and remained relatively high through all three subtest omission combinations. CONCLUSION: The current study highlights the contribution of hearing-dependent subtests on the sensitivity and specificity of the MoCA. Clinical recommendations related to these findings are discussed. J Am Geriatr Soc 67:1689-1694, 2019.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207