MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2940941194 · doi:10.1158/1055-9965.epi-18-1338

Predictive Value of HPV Testing in Self-collected and Clinician-Collected Samples Compared with Cytology in Detecting High-grade Cervical Lesions

2019· article· en· W2940941194 sur OpenAlexafffund
Mariam El‐Zein, Sheila Bouten, Karolina Louvanto, Lucy Gilbert, Walter H. Gotlieb, Robert Hemmings, Marcel A. Behr, Eduardo L. Franco

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchGovernment of Canada
Mots-clésMedicineCytologyCervical intraepithelial neoplasiaColposcopyPredictive valueGynecologyCervical screeningCervical cancerConfidence intervalHuman papillomavirusCytopathologyObstetricsPositive predicative valueBiopsyCervical cancer screeningInternal medicineCancerPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Self-sampling has become an attractive proposition now that human papillomavirus (HPV) primary testing is being incorporated into cervical cancer screening programs worldwide. We compared predictive values of HPV testing based on self- and physician-collected samples, and cytology, in detecting high-grade cervical intraepithelial neoplasia (CIN). Methods: The Cervical And Self-Sample In Screening (CASSIS) study enrolled 1,217 women ages 16–70 years prior to scheduled colposcopies. Vaginal specimens were self-collected using the validated HerSwab device. Cervical specimens were collected by gynecologists. Specimens were tested for presence of high-risk HPV (hrHPV) by the Cobas 4800 HPV test. We estimated positive predictive values (PPV) and negative predictive values (NPV) and 95% confidence intervals (CI) for a subset of women (n = 700) who underwent cervical biopsy and cytology at the actual CASSIS visit. Results: hrHPV was detected in 329 women (47%) with HerSwab and in 327 (46.7%) with physician sampling. Respective values for HPV16/18 were 119 (17%) and 121 (17.3%). On histology, 134 women had CIN1, 49 had CIN2, 48 had CIN3, 5 had CIN2/CIN3, and 3 had cancers. PPVs for CIN2+ of any hrHPV were 28% (95% CI, 23.2–33.1) and 29.7% (95% CI, 24.8–34.9) for HerSwab and physician samples, respectively. Corresponding values for HPV16/18 were 43.7% (95% CI, 34.6–53.1) and 43.8% (95% CI, 34.8–53.1). PPV of cytology (ASC-US+) was 26.6% (95% CI, 21.6–32.0). Corresponding NPVs (same order as PPVs) were 96.4% (95% CI, 93.9–98.1), 97.8% (95% CI, 95.6–99), 90.9% (95% CI, 88.2–93.1), 91% (95% CI, 88.4–93.2), and 94.7% (95% CI, 91.8–96.8). Conclusions: Our results confirm that HPV self-sampling has comparable performance with a physician-collected sample in detecting cervical lesions. Impact: HPV self-sampling has the potential to increase coverage in cervical cancer screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,897

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207