MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2940956024 · doi:10.1177/0008417419831438

Occupational therapy and posttraumatic stress disorder: A scoping review

2019· review· en· W2940956024 sur OpenAlexvenueno aff
Megan Edgelow, Megan MacPherson, Faye Arnaly, Linna Tam‐Seto, Heidi Cramm

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2019
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyOccupational stressPsychological interventionClinical psychologyMultidisciplinary approachExposure therapyInclusion (mineral)PsychologyPosttraumatic stressMedicinePsychotherapistPsychiatryAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND.: People who are diagnosed with posttraumatic stress disorder (PTSD) can experience disruptions in their daily occupations. Occupational therapists may assist clients with PTSD to reengage in meaningful occupations. PURPOSE.: This scoping review aims to identify and describe the ways occupational therapy addresses PTSD in clinical practice. METHOD.: Scholarly databases were searched for documents relating to occupational therapy and PTSD. Two reviewers independently applied selection criteria and systematically extracted information. Data were extracted and synthesized in a narrative format. FINDINGS.: Fifty sources met inclusion criteria and three major themes were identified: recognizing trauma within specific populations, PTSD's impact on a range of occupations, and occupational therapy's response to PTSD. IMPLICATIONS.: Occupational therapists are working in multidisciplinary teams to reduce the impact of PTSD on the daily occupations of their clients. More effectiveness studies are required to understand the outcomes of occupational therapy interventions for clients with PTSD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0230,027
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,600
Tête enseignante GPT0,593
Écart entre enseignants0,008 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207