MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941021537 · doi:10.1186/s12884-019-2283-x

Women’s recall of health care provider counselling on gestational weight gain (GWG): a prospective, population-based study

2019· article· en· W2941021537 sur OpenAlexafffundabout
Angela Vinturache, Anika Winn, Cynthia Mannion, Suzanne Tough

Notice bibliographique

RevueBMC Pregnancy and Childbirth · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesInstitute of Human Development, Child and Youth HealthAlberta Children's Hospital Research InstituteCanadian Institutes of Health ResearchAlberta InnovatesAlberta Innovates - Health Solutions
Mots-clésMedicineReproductive medicineWeight gainProspective cohort studyObstetricsPopulationPregnancyFamily medicineRecallGynecologyBody weightEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Prenatal care has been validated to provide medical and educational counselling intended to reduce the risk of adverse pregnancy conditions and improve the maternal and fetal outcomes. Prenatal targeted information regarding nutrition, lifestyle, and weight gain is predictive of meeting Institute of Medicine (IOM) 2009 gestational weight gain (GWG) guidelines. There is limited information about women's experiences with these prenatal counselling domains, particularly in women who do not meet GWG recommendations. The objective of this study was to evaluate the impact of women's recall of prenatal counselling and its effect on meeting their GWG within guidelines in a prospective, community-based pregnancy cohort. METHODS: A sample of 2909 women with singleton pregnancies was drawn from the prospective community-based pregnancy cohort All Our Families from Alberta, Canada. Women were stratified into three GWG groups, adequate, inadequate, and excessive GWG, based on pre-pregnancy BMI and the adherence to the Institute of Medicine weight gain in pregnancy guidelines. At less than 25 and 34 to 36 weeks' gestation, maternal socio-demographic information and women's recall of prenatal counselling experiences was collected through self-administered questionnaires. Multivariate logistic regression analyses tested GWG strata impact on women's recall of the prenatal counselling advice in eight domains of nutrition, lifestyle, and weight management during pregnancy. RESULTS: Adequate GWG was reached by 35.9% of women, 46.5% gained excessive and 17.6% gained inadequate weight. Women who were overweight and obese prior to pregnancy were more likely to gain excessive weight than women who were normal weight (OR 3.3, 95% CI 2.6-4.1; and OR 2.9, 95% CI 2.1-3.9, respectively). Most women reported having no difficulties in finding prenatal care, felt comfortable with their health care provider and were satisfied with the answers received. There was no difference in the recall of prenatal advice received in any of the eight domains of prenatal counselling assessed among women with appropriate and non-optimal GWG. CONCLUSION: Women with adequate and non-optimal GWG received comparable prenatal counselling on nutrition, weight gain, and lifestyle modifications. There remain missed opportunities in targeting prenatal counselling advice to women at risk for suboptimal or excessive GWG.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,328

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pregnancy and ChildbirthMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207