MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941123231 · doi:10.1177/1556264619835707

Decades of Doing: Indigenous Women Academics Reflect on the Practices of Community-Based Health Research

2019· article· en· W2941123231 sur OpenAlexafffund
Kim Anderson, Jaime Cidro

Notice bibliographique

RevueJournal of Empirical Research on Human Research Ethics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensUniversity of WinnipegUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesUniversity of Winnipeg
Mots-clésIndigenousResearch ethicsNegotiationSociologyPossession (linguistics)Work (physics)Community-based participatory researchPublic relationsPolitical scienceEngineering ethicsSocial scienceParticipatory action researchAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has been several decades since the establishment of Ownership, Control, Access, and Possession (OCAP®) and the proliferation of work on Indigenous research ethics. Most of this dialogue emerged because of egregious health research practices in Indigenous communities and has since taken a foothold across all disciplines. Community-engaged research in Indigenous communities is challenging. It is important to reflect on some of the early ethical and methodological debates, which shape how we currently work with communities. This research describes the themes that emerged when two Indigenous scholars interviewed their Indigenous university-based colleagues who work in Indigenous health. These interviews uncovered four critical themes that were prominent and related specifically to understanding research ethics in Indigenous health research specifically. These themes included research in relationship, creating partnerships and negotiating across systems, self-determination applied to research, and community-engaged research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarechercheÉtudes des sciences et des technologies
Domaine: Méthodes · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatiflow
gptMétarechercheÉtudes des sciences et des technologies
Domaine: Méthodes · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatifmedium
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,941
Score d'incertitude au seuil0,310

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0380,058
Communication savante0,0200,017
Science ouverte0,0030,024
Intégrité de la recherche0,0080,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,825
Tête enseignante GPT0,705
Écart entre enseignants0,120 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Empirical Research on Human Research EthicsMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207