Clinical and Functional Outcome After Abdominal Wall Incisional Hernia Repair: Evaluation of Quality‐of‐Life Improvement and Comparison of Assessment Scales
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hernias severely impact patient quality of life (QoL), and 80% of patients need surgical operation. The primary outcome of the study is to assess improvements in balance, posture and deambulation after abdominal hernia repair. Moreover, the study investigated the improvement in the postoperative QoL. METHODS: Patients operated at the Policlinico "Paolo Giaccone" at Palermo University Hospital between June 2015 and June 2017 were identified in a prospective database. The functional outcome measures and QoL assessment scales used were numeric rating scale for pain, performance-oriented mobility assessment (POMA) scale, Quebec back pain disability scale, center of gravity (barycenter) variation evaluation, Short-Form (36) Health Survey (SF-36 test), sit-up test and Activities Assessment Scale (AAS). The timepoints at which the parameters listed were assessed for the study were 1 week before the surgical operation and 6 months later. RESULTS: The POMA scale showed a significant improvement, with an overall preoperative score of (mean; SD) 18.80 ± 2.17 and a postoperative score of 23.56 ± 2.24 with a p < 0.003. The improvement of the barycenter was significant with p = 0.03 and 0.01 for the right and left inferior limbs, respectively. Finally, common daily activities reported by the SF-36 test and by the AAS were significantly improved with a reported p of ≤0.04 for 5 of eight items and ≤0.002 for all items, respectively. CONCLUSIONS: The improvement in such physical measures proves the importance of abdominal wall restoration to recover functional activity in the muscle-skeletal complex balance, gait and movement performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».