MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941189887 · doi:10.1177/0093854819842585

Predictive and Convergent Validity of the Youth Assessment and Screening Instrument in a Sample of Male and Female Justice-Involved Youth

2019· article· en· W2941189887 sur OpenAlexafffundabout
Terri Scott, Shelley L. Brown, Tracey A. Skilling

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice and Behavior · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthUniversity of TorontoCarleton University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésRecidivismPsychologyEconomic JusticePredictive validityRisk assessmentConvergent validityCriminal justiceReceiver operating characteristicSample (material)Clinical psychologyDevelopmental psychologyPsychometricsMedicineComputer securityCriminologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sufficient evidence exists that gender should and does matter in offender management. This study examined the predictive validity of risk and strength factors extracted from the Youth Assessment and Screening Instrument (YASI) and the Youth Level of Service/Case Management Inventory (YLS/CMI) in a sample of 254 justice-involved youth (148 males, 106 females) from Ontario, Canada. Overall, total risk scores from both measures predicted recidivism (area under receiver operator characteristic curve [AUCs] = .62-.70). Domain-level analyses illustrated that criminal attitudes and associates (scored as risks or protective/strengths) were among the strongest predictors of recidivism in both genders. The YASI demonstrated strong convergent validity with the YLS/CMI. The results support the YASI and the YLS/CMI as viable risk assessment measures for justice-involved male and female youth. Given that the YASI includes both gender neutral and gender responsive items, it may be a particularly good choice for use with justice-involved females.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,239
Score d'incertitude au seuil0,746

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Justice and BehaviorMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207