“Tell it as it is”: How Sisom prompts children and parents to discuss their cancer experience
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Sisom is an interactive computerized tool shown to improve communication between children with cancer and their clinicians in Norway. Concerns that Sisom may prompt disclosure of potentially distressful symptoms during a busy clinical day may deter implementation in practice in other settings. Aim The purpose of this study was to describe the questions, concerns, and comments that unfolded between children and their parents during the children's use of Sisom within a research context. Methods A secondary analysis of qualitative interview transcripts derived from the interactions of 39 children with cancer aged 6 to 13 years with Sisom from two previous studies was performed. Thirty‐one of these interactions had at least one parent present during testing. Data were coded and analyzed using content analysis techniques involving an iterative process of data reduction, display, conclusion drawing, and verification. Results Sisom elicited a verbal response to at least one symptom in the majority of children (n = 33, 85%) and prompted at least one input in 23 of the parents (74%). Sisom prompted children to (1) discuss their thoughts and feelings out loud, (2) categorize their symptoms as pleasant or unpleasant, and (3) reflect on their illness experiences with varying degrees of certainty. Parental input consisted of (1) providing clarification, (2) validating their child's responses, (3) guiding their child's responses, (4) responding on behalf of their child, and (5) making jokes or casual remarks. Conclusion Sisom prompts children to discuss their thoughts and illness experiences with their parents and to express their emotions. Sisom may be a useful tool to enhance the communication between children with cancer and their parents and clinicians, which may help them express their needs in the health care setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».