MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2941292996

La validité prédictive de deux outils de dépistage des enfants francophones d’âge préscolaire à risque de développer des difficultés de lecture et d’écriture

2017· article· fr· W2941292996 sur OpenAlexaffabout
Nicole Levac, Pascal Lefèbvre

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2017
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPsychologyPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Afin d’identifier efficacement les enfants à risque de développer des difficultés en lecture et en écriture, les dépistages doivent tenir compte : (1) des facteurs de risque qui sont inhérents à l’enfant et son milieu de vie (p.ex. un faible niveau de scolarité maternel) et (2) des facteurs de protection constitués des habiletés d’éveil à l’écrit qui prédisent le succès ultérieur en lecture et écriture (p.ex. : la conscience phonologique) (Justice, Invernizzi et Meier, 2002). Plusieurs écoles québécoises utilisent un questionnaire parental, pour documenter les facteurs de risque, en combinaison avec le Dépist’Écrit, un outil pour mesurer le développement des habiletés d’éveil à l’écrit. Le Dépist’Écrit est une adaptation francophone du Get Ready To Read (GRTR) qui est accessible gratuitement en ligne. Cependant, la validité prédictive de ces outils demeure inconnue. La présente étude vise à déterminer la validité prédictive de ces deux outils et à vérifier si la combinaison de ces deux outils permet de mieux identifier les enfants à risque que l’un ou l’autre des outils utilisés individuellement. Pour ce faire, les résultats de plus d’une centaine élèves entrant à la maternelle dans une commission scolaire du Québec seront mis en relation avec leur performance à des épreuves subséquentes de réussite en apprentissage de l’écrit. La validité prédictive du Dépist’Écrit devrait être bonne étant donné qu’il s’agit d’une adaptation francophone d’un outil anglophone dont la validité prédictive est reconnue. Selon les recommandations de Bishop et League (2006), la combinaison des deux outils devrait améliorer la validité prédictive du dépistage précoce des enfants à risque.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,233
Score d'incertitude au seuil0,463

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetReading and Literacy Development→Travaux en français237 207→