Comparaison du passage de tortues et de serpents dans des ponceaux de drainage le long de deux autoroutes en Amérique du Nord
Notice bibliographique
Résumé
Cet article présente 2 études de cas de l’utilisation par les tortues et les serpents de ponceaux de drainage (existants et nouvellement conçus), associés à des clôtures d’exclusion pour la faune, le long de 2 autoroutes : la route 83 aux États-Unis (refuge faunique national de Valentine, Nebraska) et l’autoroute 69 au Canada (forêt boréale, Ontario). Le passage des reptiles dans les ponceaux a été suivi avec des caméras à déclenchement automatique par le mouvement placées au-dessus d’une entrée par ponceau. Les résultats ont montré que les espèces de tortues d’eau douce et de serpents présentes utilisent une variété de ponceaux pour traverser la route. Les serpents approchaient autant les structures que les tortues, mais après qu’ils aient pénétré dans les structures, leurs taux de franchissement étaient significativement différents (81 % pour les tortues et 63 % pour les serpents). Bien que ces études montrent que les reptiles utilisent une variété de ponceaux, d’autres recherches sont nécessaires pour définir les caractéristiques des structures que ces animaux utiliseront davantage. Ces études confirment également que les serpents sont moins disposés que les tortues à utiliser les ponceaux, peut-être en partie à cause de la différence de température entre l’entrée des ponceaux et l’environnement ambiant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».