Promotion of Testing for Celiac Disease and the Gluten-Free Diet Among Complementary and Alternative Medicine Practitioners
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We identified the frequency and assessed the validity of marketing claims made by American chiropractors, naturopaths, homeopaths, acupuncturists, and integrative medicine practitioners relating to the diagnosis and treatment of celiac disease and nonceliac gluten sensitivity (NCGS), both of which have increased in prevalence in recent years. METHODS: We performed a cross-sectional study analyzing websites of practitioners from 10 cities in the United States and analyzed the websites for any mention of celiac or NCGS as well as specific claims of ability to diagnose, ability to treat, and treatment efficacy. We classified treatments promoted as true, false, or unproven, as assessed independently by 2 authors. RESULTS: Of 500 clinics identified, 178 (35.6%) made a claim regarding celiac disease, NCGS, or a gluten-free diet. Naturopath clinic websites have the highest rates of advertising at least one of diagnosis, treatment, or efficacy for celiac disease (40%), followed by integrative medicine clinics (36%), homeopaths (20%), acupuncturists (14%), and chiropractors (12%). Integrative medicine clinics have the highest rates of advertising at least one of diagnosis, treatment, or efficacy for NCGS (45%), followed by naturopaths (37%), homeopaths (14%), chiropractors (14%), and acupuncturists (10%). A geographic analysis yielded no significant variation in marketing rates among clinics from different cities. Of 232 marketing claims made by these complementary and alternative medicine (CAM) clinic websites, 138 (59.5%) were either false or unproven. DISCUSSION: A significant number of CAM clinics advertise diagnostic techniques or treatments for celiac disease or NCGS. Many claims are either false or unproven, thus warranting a need for increased regulation of CAM advertising to protect the public.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».