MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941377710 · doi:10.1001/jama.2019.3211

Effect of Addition of an Intimate Partner Violence Intervention to a Nurse Home Visitation Program on Maternal Quality of Life

2019· article· en· W2941377710 sur OpenAlexaff
Susan M. Jack, Michael Boyle, Christine McKee, Marilyn Ford‐Gilboe, C. Nadine Wathen, Philip V. Scribano, Danielle M. Davidov, Diane B. McNaughton, Ruth O’Brien, Carolyn Johnston, Mariarosa Gasbarro, Masako Tanaka, Melissa Kimber, Jeffrey H. Coben, David L. Olds, Harriet L. MacMillan

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensWestern UniversityMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical Sciences
Mots-clésMedicineDomestic violenceQuality of life (healthcare)ReferralPsychological interventionNursingIntervention (counseling)Randomized controlled trialPoison controlDisadvantagedSuicide preventionFamily medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Intimate partner violence (IPV) is a public health problem with significant adverse consequences for women and children. Past evaluations of a nurse home visitation program for pregnant women and first-time mothers experiencing social and economic disadvantage have not consistently shown reductions in IPV. Objective: To determine the effect on maternal quality of life of a nurse home visitation program augmented by an IPV intervention, compared with the nurse home visitation program alone. Design, Setting, and Participants: Cluster-based, single-blind, randomized clinical trial at 15 sites in 8 US states (May 2011-May 2015) enrolling 492 socially disadvantaged pregnant women (≥16 years) participating in a 2.5-year nurse home visitation program. Interventions: In augmented program sites (n = 229 participants across 7 sites), nurses received intensive IPV education and delivered an IPV intervention that included a clinical pathway to guide assessment and tailor care focused on safety planning, violence awareness, self-efficacy, and referral to social supports. The standard program (n = 263 participants across 8 sites) included limited questions about violence exposure and information for abused women but no standardized IPV training for nurses. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was quality of life (WHOQOL-BREF; range, 0-400; higher score indicates better quality of life) obtained through interviews at baseline and every 6 months until 24 months after delivery. From 17 prespecified secondary outcomes, 7 secondary end points are reported, including scores on the Composite Abuse Scale, SPAN (Startle, Physiological Arousal, Anger, and Numbness), Prime-MD Patient Health Questionnaire, TWEAK (Tolerance/Worry About Drinking/Eye-Opener/Amnesia/C[K]ut Down on Drinking), Drug Abuse Severity Test, and the 12-Item Short-Form Health Survey (physical and mental health), version 2. Results: Among 492 participants enrolled (mean age, 20.4 years), 421 (86%) completed the trial. Quality of life improved from baseline to 24 months in both groups (change in WHOQOL-BREF scores from 299.5 [SD, 54.4] to 308.2 [SD, 52.6] in the augmented program group vs from 293.6 [SD, 56.4] to 316.4 [SD, 57.5] in the standard program group). Based on multilevel growth curve analysis, there was no statistically significant difference between groups (modeled score difference, -4.9 [95% CI, -16.5 to 6.7]). There were no statistically significant differences between study groups in any of the secondary participant end points. There were no adverse events recorded in either group. Conclusions and Relevance: Among pregnant women experiencing social and economic disadvantage and preparing to parent for the first time, augmentation of a nurse home visitation program with a comprehensive IPV intervention, compared with the home visitation program alone, did not significantly improve quality of life at 24 months after delivery. These findings do not support the use of this intervention. Trial Registration: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT01372098.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,877
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207