MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941381664 · doi:10.1002/ijop.12582

What is the temperamental basis of humour like in China? A cross‐national examination and validation of the standard version of the state–trait cheerfulness inventory

2019· article· en· W2941381664 sur OpenAlexaff
Chloé Lau, Francesca Chiesi, Donald H. Saklofske, Gonggu Yan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychology · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHumor Studies and Applications
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeriousnessPsychologyTraitMoodTemperamentPersonalitySocial psychologyBig Five personality traitsDevelopmental psychologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The State-Trait Cheerfulness Inventory-trait version (STCI-T60) consists of three dimensions of cheerfulness, seriousness, and bad mood integrated to measure the temperamental basis of the sense of humour. The present study replicated the three-dimensional factor structure of the STCI in China using 60 items consistent with other standard trait versions (e.g., English, Chilean-Spanish). Closer examination of associations between traits suggested bad mood showed curvilinear associations with both cheerfulness and seriousness, such that cheerfulness and bad mood were negatively associated for those low and average in trait bad mood but not for those with high trait bad mood. Seriousness was positively associated with bad mood at high levels of trait bad mood, but not at average or low levels of bad mood. Associations between the STCI traits and major personality dimensions, humour styles, and well-being were further examined. Cheerfulness and seriousness showed positive associations with satisfaction with life and emotional well-being (EWB) while bad mood showed a curvilinear association with EWB. Using multi-group confirmatory factor analyses, partial metric invariance was found between English and Chinese versions of the STCI-T60, but structural invariance was not observed. Implications based on the empirical literature in dialecticism and cross-cultural assessment were thoroughly discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,491

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of PsychologyMême sujetHumor Studies and ApplicationsTravaux en français237 207