MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941382995 · doi:10.2749/vancouver.2017.1734

Opening effect on punching shear strength of RC slabs

2017· article· en· W2941382995 sur OpenAlexaff
Georgios P. Balomenos, Aikaterini S. Genikomsou, Marianna Polak

Notice bibliographique

RevueReport · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensUniversity of WaterlooQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSlabStructural engineeringPunchingShear (geology)Finite element methodReinforced concreteMaterials scienceShear strength (soil)Geotechnical engineeringGeologyComposite materialEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Punching shear failure can happen in reinforced concrete flat slabs due to the development of high shear stresses in the slab-column connection area. These shear stresses are increased when openings are created, since the presence of openings reduce the concrete area that sustains the shear stresses. In this paper, finite element analysis (FEA) with the damaged plasticity model for concrete in ABAQUS is performed to simulate the opening effect in reinforced concrete slabs without shear reinforcement. A previously tested and analyzed interior slab-column connections is considered. The effect of the location and the size of the opening on the punching shear resistance are investigated. The punching shear capacity of the analyzed specimens is calculated using the equations of two current design provisions for punching shear (ACI 318-14, Eurocode2-2004) and compared with the numerical results. A probabilistic analysis using Monte Carlo simulation for both design codes is considered. Finally, fragility analysis is performed in order to estimate the probability of the estimated punching shear resistance related with the opening size and distance.‌‌

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReportMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207