MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941394133 · doi:10.60082/0829-3929.1320

Regulation and Resistance in Canadian Bingo Halls: A Socio-Legal Account

2018· article· en· W2941394133 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Kate Bedford

Notice bibliographique

RevueJournal of Law and Social Policy · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResistance (ecology)SpeculationProfit (economics)HappeningCashSociologyPublic relationsAdvertisingPolitical scienceBusinessEconomicsHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bingo is a key lens through which to explore how regulation shapes (or fails to shape) different meanings of gambling, and by extension the different meanings attached to speculation in everyday life. In Canada, bingo is played in a highly distinctive gambling environment that is now being subjected to more standardised rules, often drawn from casinos. In this article, I consider how workers and players in Canadian bingo halls are affected by shifting landscapes of provincial bingo regulation. By exploring smoking bans and new rules on touching cash, I ask: what is happening to bingo and its distinctive player demographic as governments increasingly promote casino forms of play? What can that teach us about the impact of regulation on diverse gambling cultures? In posing these questions, I seek to learn more about how people are interacting with gambling law, in lowly realms rather than big law ones. I argue that the diverse meanings of gambling are under threat from regulatory homogenization, specifically from the spread of rules anchored in large-scale, profit-making play experiences. I hereby suggest that the lower-level regulatory mechanisms that shape gambling forms and places need critical, socio-legal interrogation, attentive to worker and player experiences and accounts of resistance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,881
Score d'incertitude au seuil0,679

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Law and Social PolicyMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207