The role of repeat fine needle aspiration in managing indeterminate thyroid nodules
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Bethesda System is the most widely used for reporting fine needle aspiration (FNA) cytology. It recommends a repeat FNA (rFNA) when initial results are category I or III. It is unclear how often rFNA provides additional diagnostic information. We sought to investigate its utility at our institution. METHODS: A retrospective chart review was performed of patients who had a category I or III FNA result and underwent rFNA of the same thyroid nodule between 2013 and 2015 at the QE II Health Sciences Centre in Nova Scotia, Canada. Results of initial FNA and ultrasound characteristics, rFNA, demographic data, surgical details, and pathology were collected. RESULTS: A total of 237 patients (474 thyroid FNAs) were included. Most initial FNAs were category I (82%), the remainder category III (18%). rFNA yielded a different category 60% of the time. However, 60% remained category I or III. rFNA results of benign or malignant were found in 40% of cases; 1% were SFN/SFM. Twenty-seven percent of patients had surgery after rFNA; of those 68% had category I or III rFNA results. Of all nodules that underwent surgery, 46% were malignant, including 32% with category I rFNA results, and 42% category III. CONCLUSIONS: rFNA for category I and III nodules provided a definitive diagnosis in only 40% of cases, which is important for patient counseling. Malignancy rates at our centre were higher for these categories than predicted by Bethesda. Clinical management should consider institution specific malignancy rates, patient factors, and ultrasound findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».