MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941426900 · doi:10.1177/0008417419833409

Do occupational justice concepts inform occupational therapists’ practice? A scoping review

2019· review· en· W2941426900 sur OpenAlexvenueno aff
Ana Paula Serrata Malfitano, Rosangela Gomes da Mota de Souza, Elizabeth Townsend, Roseli Esquerdo Lopes

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2019
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidade Federal de Minas GeraisConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo
Mots-clésOccupational therapyOccupational scienceEconomic JusticeInjusticeSocial injusticePsychologySocial justiceSociologySocial psychologyPolitical scienceCriminologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. Occupational justice and related concepts can inform practices directed at injustice and the lack of rights in daily life. Brazilian ideas about social occupational therapy seem to be similar to these concepts about inequality. Purpose. This study aimed to answer the questions, “Do occupational justice concepts inform occupational therapists’ professional actions?” and “How are occupational justice concepts connected to Brazilian ideas about social occupational therapy?” Method. A secondary analysis was undertaken of a scoping review using occupational justice and related concepts as keywords. Descriptive and categorical analyses were used to classify the extract data. Findings. We selected 42 articles that specify occupational therapy practices, classified as individual approaches ( n = 13), individual-integrated-with-social approaches ( n = 22), and social approaches ( n = 7). It was found that occupational justice concepts have informed individual approaches and that the second and third approaches can be connected with social occupational therapy. Implications. Dialogue for sharing knowledge, concepts, and practices of occupational therapy worldwide can be inspired by this review.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,751
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,616
Tête enseignante GPT0,645
Écart entre enseignants0,029 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207