MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941480208 · doi:10.1111/epi.14735

Core Health Outcomes in Childhood Epilepsy (CHOICE): Development of a core outcome set using systematic review methods and a Delphi survey consensus

2019· article· en· W2941480208 sur OpenAlexfundno aff
Holly Crudgington, Morwenna Rogers, Lucy Bray, Bernie Carter, Janet Currier, Colin Dunkley, Frances Gibbon, Dyfrig Hughes, Samantha Lyle, Debbie Roberts, Catrin Tudur Smith, Paul Gringras, Deb K. Pal, Christopher Morris

Notice bibliographique

RevueEpilepsia · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesProgramme Grants for Applied ResearchMedical Research CouncilEuropean CommissionCanadian Institutes of Health ResearchNational Institute for Health and Care ResearchSeventh Framework ProgrammeWaterloo FoundationDepartment of Health and Social CareSouth London and Maudsley NHS Foundation Trust
Mots-clésDelphi methodPsychological interventionIntervention (counseling)Systematic reviewMedicinePsychologyFamily medicineMEDLINEPsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Establishing a core set of outcomes to be evaluated and reported in intervention trials aims to improve the usefulness of health research. There is no established core outcome set (COS) for childhood epilepsies. The aim of this study was to select a COS to be used in evaluative research of interventions for children with rolandic epilepsy (RE). METHODS: We followed guidance from the COMET (Core Outcome Measures in Effectiveness Trials) Initiative. First, we identified outcomes that had been measured in research through a systematic review. Second, young people with RE, parents, and professionals were invited to take part in a Delphi survey in which participants rated the importance of candidate outcomes. Last, a face-to-face meeting was convened to seek consensus on which outcomes were critical to include and to ratify the final COS. RESULTS: From 37 eligible papers in the review, we identified and included 48 candidate outcomes in the survey. We sent invitations to 165 people registered to take part in the survey; of these, 102 (62%) completed Round 1, and 80 (78%) completed Round 2 (three young people, 16 parents, 61 professionals). In Round 2 we included four additional outcomes suggested by participants in Round 1. The consensus meeting included two young people, four parents, and nine professionals who were eligible to vote and ratified the COS as 39 outcomes across 10 domains. SIGNIFICANCE: Our methodology was a proportionate and pragmatic approach toward producing a COS for evaluating research on interventions aiming to improve the health of children with RE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,539
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,528
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,461
Score d'incertitude au seuil0,568

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5390,528
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,010
Bibliométrie0,0230,013
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0070,012
Science ouverte0,0050,021
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,462
Tête enseignante GPT0,573
Écart entre enseignants0,112 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpilepsiaMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207