Psychometric properties of the Spanish version of the Referee Self-Efficacy Scale (REFS)
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of the present study was to translate into Spanish and analyze the reliability and validity of the Referee Self-Efficacy Scale (REFS). The English version of the 13-item REFS, which was created by Myers, Feltz, Guillen and Dithurbide (2012), was analyzed with data obtained from a sample of 490 Spanish referees representing three different team sports. The reliability was evaluated using Cronbach's alpha and test-retest. The validity was assessed through Confirmatory Factor Analyses and the correlations between the REFS subscales. The reliability estimated with Cronbach's alpha was (alpha =.85) which was acceptable for the 13-item REFS as well as its subscales ranged .72 to .80. The Confirmatory Factor Analyses were performed which supported a 13-item REFS, assessing the four hypothesized dimensions of self-efficacy: game knowledge, decision-making, pressure, and communication. The overall fit of the model was good showing value of .95 for AGFI, .97 for GFI and NNFI, .98 for CFI, and .04 for RMSEA. In conclusion, this version shows good properties in terms of its dimensionality and internal consistency. Guidelines are also provided for future research on its validity as a measure of self-efficacy in a sample of Spanish officials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».