Impact of introduction of noninvasive prenatal testing on uptake of genetic testing in fetuses with central nervous system anomalies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the impact of introduction of noninvasive prenatal testing (NIPT) on the uptake of invasive testing in pregnancies complicated by fetal central nervous system (CNS) anomalies. METHODS: Retrospective review of all singleton pregnancies complicated by fetal CNS anomalies seen at a single tertiary center between 2010 and 2017. Cases who had undergone invasive testing or NIPT prior to the diagnosis of the CNS anomaly were excluded. Cases were segregated according to whether they were seen prior to introduction of NIPT (group A, 2010-2013) or thereafter (group B, 2014-2017). We examined the rate of invasive and noninvasive genetic testing in each group. RESULTS: We retrieved 500 cases: 308 (62%) were isolated CNS anomalies, and 192 (38%) had additional structural anomalies. In the total cohort, 165 women (33%) underwent expectant management with no further prenatal genetic testing, 166 (33%) had invasive testing, 52 (10%) had NIPT, and 117 pregnancies (23%) were terminated without further prenatal investigations. The introduction of NIPT significantly decreased the number of pregnancies having no testing (44% group A vs 22% in group B, p < .0001), particularly in the group presenting with isolated ventriculomegaly, but did not affect the uptake of invasive testing (34% vs 32%, respectively; p = .61). NIPT would have missed 4% of pathogenic copy number variants (CNVs) in the group of cases with isolated brain anomalies and 11% of CNVs in cases with complex anomalies. CONCLUSIONS: Uptake of invasive prenatal testing in fetuses with brain anomalies was not affected by NIPT. However, the incidence of no genetic testing was significantly reduced. NIPT was a suboptimal testing strategy in this population as it missed a significant number of subchromosomal genetic anomalies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».