MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2941619072

Activating social norms: Examining the effects of injunctive, aligned and misaligned norm messages on activity behaviour

2013· article· en· W2941619072 sur OpenAlexaffabout
Carly S. Priebe, Kevin S. Spink

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Intergroup Psychology
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial norms approachNorm (philosophy)PsychologySocial psychologyPlankPerceptionPolitical scienceLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two common types of social norms are descriptive (what others do) and injunctive (what ought to be done; Cialdini et al., 1990). While descriptive norms have been related to activity (Priebe & Spink, 2011), injunctive norms have received less attention. The first purpose of this study examined whether injunctive norm messages would influence activity behaviour more than no message. Given the existence of these two norm types and the prevalence of mismatched messages in practice (e.g., “you should be active but the majority are not”), another question concerns the effects on behaviour when norm messages are aligned (matched injunctive/descriptive) vs. misaligned (mismatched injunctive/descriptive), which formed the second purpose. Participants were assigned to either an injunctive (n=11), aligned (n=12), misaligned (n=12) or control (n=12) condition, then performed two maximum-effort planks. Between planks, injunctive were given a message that most others thought they should hold their second plank longer; aligned received the same message as well as one stating most others actually held their second plank longer; misaligned received the same injunctive message but were told most others did not hold their second plank longer; control received no message. ANCOVA (controlling for plank 1) and post hoc results revealed that injunctive did not differ from control (p>.10) while those in the aligned condition held their second plank longer than all other conditions (p’s<.05). Findings suggest that injunctive norms might not be powerful enough to impact change in activity and aligned norm messages might be more effective than misaligned messages.Acknowledgments: 1st author supported by a Social Sciences and Humanities Research Council of Canada Vanier Graduate Scholarship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSocial and Intergroup Psychology→Travaux en français237 207→