Functions of observational learning in coaches and officials: New themes
Notice bibliographique
Résumé
The Sport Imagery Questionnaire was used as a framework for the development of the Functions of Observational Learning Questionnaire (FOLQ). Some researchers have challenged whether the FOLQ fully captures all uses of OL, given distinctive qualities exist between OL and imagery. We examined this possibility and worked with existing data from Hancock et al. (2011) in which they extended the use of the FOLQ to coaches and officials of team interactive sports. In that research, the following open-ended question Do you observe others/self for anything not addressed above? had been included on the questionnaire but was not analyzed. Of the 210 questionnaires completed, 18 coaches and 23 officials responded to the open-ended question. The first and last authors coded participants' responses, achieving researcher consensus. Following this, the second and third authors assumed the role of critical friends. Results highlighted many responses that were grounded in the FOLQ; specifically, 72% and 69% for coaches and officials respectively. A number of responses, however, fell outside of the FOLQ. One particular theme was the use of OL to improve communication (e.g., how to talk to players) among coaches and officials. A second theme, unique to referees, was that of self-presentation (e.g., appropriate attire and conduct). Although less robust, the notion of self-reflection also emerged with the coaches. With new themes emerging, it suggests that the current FOLQ is lacking in its content structure and further research may be needed to improve the FOLQ.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,078 | 0,091 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,028 |
| Communication savante | 0,012 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».