Assessment of neurocognitive function after cardiac arrest
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Impaired neurocognitive function is common in cardiac arrest survivors and the use of specific neurocognitive assessments are recommended in both clinical trials and daily practice. This review examines the most recent evidence to guide in the selection of neurocognitive outcome assessment tools after cardiac arrest. RECENT FINDINGS: Neurocognitive impairment after cardiac arrest was recently reported as one of the major predictors for societal participation, highlighting the need for neurocognitive assessments. A subjective report is a simple method to screen for cognitive problems, but divergent findings were reported when comparing with objective measures. A standardized observer report may be useful for cognitive screening postcardiac arrest. The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) was recommended for cognitive screening after cardiac arrest. Detailed neurocognitive assessments were reported as valuable for in-depth evaluation of patients in interventional studies. The best time-point for neurocognitive assessments remains unknown. Recent findings report that most neurocognitive recovery is seen within the first months after cardiac arrest, with some improvement also noted between 3 and 12 months postcardiac arrest. SUMMARY: Neurocognitive assessments after cardiac arrest are important and the approach should differ depending on the clinical situation. Large, prospective, well designed studies, to guide the selection of neurocognitive assessments after cardiac arrest, are urgently needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».