The role of exercise in improving patient‐reported outcomes in individuals on dialysis: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Exercise improves objective measures of physical function in individuals on hemodialysis, but its effect on patient-reported outcomes (PROs) is largely unknown. We performed a scoping review to characterize the existing knowledge base on exercise and PROs in dialysis patients to make recommendations for future research. We searched Medline, Embase, Cochrane Database of Systematic Reviews; Cochrane Central Register of Controlled Trials, CINAHL, and SPORT Discus from inception to November 28, 2018 and then screened results for randomized controlled trials comparing aerobic/resistance exercise, or both, with no exercise in individuals on dialysis that reported results of any PRO. Of 1374 eligible studies, 25 studies met inclusion criteria. Study interventions included aerobic exercise (11 intradialytic and 3 home-based trials); intradialytic resistance exercise (seven studies) and combined aerobic and resistance exercise (six intradialytic and one facility-based trial). The PROs measured included health-related quality of life (n = 19), depression (n = 6), anxiety (n = 3), symptom burden (n = 4), sleep quality (n = 2), restless legs syndrome (n = 2), disability (n = 2), and self-reported physical activity level (n = 4). Only five studies included a PRO as a primary outcome. Studies primarily used broad/generic measures of health-related quality of life and the effect of exercise on symptoms remains relatively unexplored, particularly in peritoneal dialysis populations. Although limited, the role of exercise in improving restless legs was consistent and is a promising outcome for future study. A critical step to improving the quality of the research on this topic includes the use of validated and consistent PRO measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».