MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941731957 · doi:10.20473/jgs.13.1.2019.51-62

Dissents in Regulating Cultural Trade and Its Mechanisms of Dispute Settlements in Multilateral Forum: Analyzing the Roles of UNESCO and WTO

2019· article· en· W2941731957 sur OpenAlexaboutno aff
Annisa Pratamasari

Notice bibliographique

RevueJurnal Global & Strategis · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorld Trade Organization Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational tradeContradictionConventionGoods and servicesService (business)International trade lawMeaning (existential)Trade in servicesPolitical scienceFree tradeBusinessEconomicsLawEconomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Even though the volume of trade in goods and service increases in some advanced economy countries, trade in cultural goods and services remain in neglected terrain within multilateral frameworks. WTO has indeed highlighted the importance of cultural goods’ protection; however, its meaning and scopes, terms of protection, and dispute settlement on cultural goods and services have remained vague. On the other hand, UNESCO shed some lights on the trade of cultural goods and services, but some of the articles in its convention arises some contradiction with WTO clauses. The cases presented in this paper are all related to the culture trade, namely Canada for a periodical case (DS31), Turkey’s taxation of foreign film (DS43), Canada’s case on film distribution service (DS117), and China’s case on publications and audiovisual products (DS363). This paper aims to analyze how those cases were handled in the dispute settlement of WTO and supposed to be handled by both UNESCO and WTO. I would like to draw some lessons from the inadequate dispute settlement in WTO on culture trade, then proceed to formulate some suggestions of how cultural trade-related disputes are supposed to be formulated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,232

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0160,039
Communication savante0,0190,013
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0150,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Global & StrategisMême sujetWorld Trade Organization LawTravaux en français237 207