MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941747906 · doi:10.1177/1077558719845726

Coverage Gaps and Cost-Shifting for Work-Related Injury and Illness: Who Bears the Financial Burden?

2019· review· en· W2941747906 sur OpenAlexaff
Jeanne M. Sears, Amy T. Edmonds, Norma B. Coe

Notice bibliographique

RevueMedical Care Research and Review · 2019
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensInstitute for Work & Health
Organismes subventionnairesNational Institute for Occupational Safety and Health
Mots-clésWork (physics)Occupational safety and healthWorkers' compensationCompensation (psychology)BusinessHealth careEconomic costMedicineEnvironmental healthActuarial sciencePsychologyEconomic growthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The heavy economic burden of work-related injury/illness falls not only on employers and workers' compensation systems, but increasingly on health care systems, health and disability insurance, social safety net programs, and workers and their families. We present a flow diagram illustrating mechanisms responsible for the financial burden of occupational injury/illness borne by social safety net programs and by workers and their families, due to cost-shifting and gaps in workers' compensation coverage. This flow diagram depicts various pathways leading to coverage gaps that may shift the burden of occupational injury/illness-related health care and disability costs ultimately to workers, particularly the most socioeconomically vulnerable. We describe existing research and important research gaps linked to specific pathways in the flow diagram. This flow diagram was developed to facilitate more detailed and comprehensive research into the financial burden imposed by work-related injury/illness, in order to focus policy efforts where improvement is most needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Care Research and ReviewMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207