MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941786056 · doi:10.3171/2019.2.spine181389

Determination of dynamic instability in lumbar spondylolisthesis using flexion and extension standing radiographs versus neutral standing radiograph and supine MRI

2019· article· en· W2941786056 sur OpenAlexaff
Vivien Chan, Alessandro Marro, Jeremy Rempel, Andrew Nataraj

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Spine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupine positionRadiographyMedicineSpondylolisthesisLumbarNuclear medicineOrthodonticsBack painRadiologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: In this study the authors sought to compare the proportion of patients with lumbar spondylolisthesis detected to have dynamic instability based on flexion and extension standing radiographs versus neutral standing radiograph and supine MRI. METHODS: This was a single-center retrospective study of all consecutive adult patients diagnosed with spondylolisthesis from January 1, 2013, to July 31, 2018, for whom the required imaging was available for analysis. Two independent observers measured the amount of translation, in millimeters, on supine MRI and flexion, extension, and neutral standing radiographs using the Meyerding technique. Interobserver and intraobserver correlation coefficients were calculated. The difference in amount of translation was compared between 1) flexion and extension standing radiographs and 2) neutral standing radiograph and supine MRI. The proportion of patients with dynamic instability, defined as a ≥ 3 mm difference in the amount of translation measured on different imaging modalities, was reported. Correlation between amount of dynamic instability and change in back pain and leg pain 1 year after decompression and instrumented fusion was analyzed using multivariate regression analysis. RESULTS: Fifty-six patients were included in this study. The mean patient age was 57.1 years, and 55.4% of patients were female. The most commonly affected levels were L4-5 (60.7%) and L5-S1 (30.4%). The average translations measured on flexion standing radiograph, extension standing radiograph, neutral standing radiograph, and supine MRI were 12.5 mm, 11.9 mm, 10.1 mm, and 7.2 mm, respectively. The average difference between flexion and extension standing radiographs was 0.58 mm, with dynamic instability detected in 21.4% of patients. The average difference between neutral standing radiograph and supine MRI was 3.77 mm, with dynamic instability detected in 60.7% of patients. The intraobserver correlation coefficient ranged from 0.77 to 0.90 mm. The interobserver correlation coefficient ranged from 0.79 to 0.86 mm. In 44 patients who underwent decompression and instrumented fusion, the amount of dynamic instability between standing and supine imaging was significantly correlated with change in back pain (p < 0.001) and leg pain (p = 0.05) at the 12-month postoperative follow-up. There was no correlation between amount of dynamic instability between flexion and extension standing radiographs and postoperative back pain and leg pain. CONCLUSIONS: More patients were found to have dynamic instability by using neutral standing radiograph and supine MRI. In patients who received decompression and instrumented fusion, there was a significant correlation between dynamic instability on neutral standing radiograph and supine MRI and change in back pain and leg pain at 12 months.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,708
Score d'incertitude au seuil0,638

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery SpineMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207