MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941810421 · doi:10.1177/2050312119845715

Sex and gender differences in polypharmacy in persons with dementia: A scoping review

2019· review· en· W2941810421 sur OpenAlexafffund
Shanna Trenaman, Megan Rideout, Melissa K. Andrew

Notice bibliographique

RevueSAGE Open Medicine · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSex and Gender in Healthcare
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesConsortium canadien en neurodégénérescence associée au vieillissement
Mots-clésPolypharmacyMedicineDementiaGerontologyPsychiatryDiseaseIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To date, research studies in most disciplines have not made sex-based analysis a priority despite increasing evidence of its importance. We now understand that both sex and gender impact medication prescribing, use, and effect. This is particularly true for older adults with dementia who have alterations in drug metabolism, drug response, and the permeability of the blood-brain barrier. To better understand the influence of sex and gender on drug use in older adults with dementia, we conducted a scoping review. METHODS: This scoping review systematically searched the Medline, Embase, Web of Science, CINAHL, and ProQuest databases to find published reports on polypharmacy in populations of older adults with dementia that included a sex- or gender-based analysis. RESULTS: A total of 12 published reports were identified. Findings were cohort studies and case-control trials that commented on sex-related differences in medication use as a secondary analysis to the studies' primary objective. These studies showed that community-dwelling women received more potentially inappropriate medications and more psychotropic medications, while nursing home dwelling men received more potentially inappropriate medications, cholinesterase inhibitors, and antipsychotics. None of the identified studies explicitly examined gender-related differences in medication use. CONCLUSION: This scoping review supports that there is inadequate understanding of both sex and gender differences in drug use in older men and women with dementia. To tailor medication-specific interventions to improve drug therapy for older adults with dementia, it is important that future work includes sex- or gender-based analysis of drug use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,342
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAGE Open MedicineMême sujetSex and Gender in HealthcareTravaux en français237 207