MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941817686 · doi:10.3233/978-1-61499-951-5-59

Embedding Health Literacy Tools in Patient EHR Portals to Facilitate Productive Patient Engagement

2019· article· en· W2941817686 sur OpenAlexaff
Michel Décary

Notice bibliographique

RevueStudies in health technology and informatics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensCargill (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPatient portalHealth literacyContext (archaeology)ChatbotHealth careLiteracyKnowledge managementMedical educationInternet privacyMedicineComputer sciencePsychologyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many health care providers have opened their EHR systems to patients in order to increase information sharing and patient participation. Accessing to EHR has offered the promises of improving patient understanding, engagement, and outcomes. Although patients generally appreciate the access to their health records, currently, most EHR systems are used as data storage and communication tools and their potential for promoting productive patient engagement have not fully developed. There is a need to develop and incorporate effective health literacy tools into EHR patient portals, helping patients interpret their health data, understand their medical conditions and treatment plans, make informed decisions, and take proper actions. We will examine the challenges that patients face in using EHR portals, then provide two innovative health literacy solutions for facilitating productive patient engagement: (a) an embedded semantic medical search engine that provides reliable and contextualized health information support, and (b) an integrated AI voice chatbot that answers patients' questions and provides on-demand self-care advice. Other approaches that can add benefits to patients in the context of using EHR will also be described.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in health technology and informaticsMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207