MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941832320 · doi:10.5430/jnep.v9n7p46

IPEC’s core competency 2 roles and responsibilities: What more do we need to implement these?

2019· article· en· W2941832320 sur OpenAlexvenueno aff
Joann C. Harper

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCore competencySet (abstract data type)Context (archaeology)Interprofessional educationTeamworkCore (optical fiber)Health carePsychologyValue (mathematics)Knowledge managementMedical educationMedicineEngineering ethicsComputer sciencePolitical scienceEngineeringBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Interprofessional Education Collaborative (IPEC) has published guidelines to promote interprofessional collaboration. These guidelines are encompassed in four core competency sets. The core competencies are: Core 1: Value/Ethics, Core 2: Roles and Responsibilities, Core 3: Interprofessional Communication and Core 4: Teams and Teamwork. IPEC has outlined sub-competencies for each, which can be interpreted as a compilation of principles, behaviors, precepts and competencies. Together they serve to promote direction for interprofessional collaboration amongst health care professionals. However, the compilation may need more explanation to guide education and practice. Though the sub-competencies described in each core overlap in their application, specifically, Core 2: Roles and Responsibilities is explored for its underpinnings. The literature to date reflects educational delivery modes, but specific content is sparse, and not in the totality of the representative sub-competencies. Much of the literature omits the background that creates the context, and the content for, our deeper understanding of the principles. Therefore, important information is missing that underpins the competency statement set to teach and to learn these sub-competencies. The aim was to identify principles and applicable content to both support learning and to address barriers to learning, which may be essential to implement the sub-competency statements. The sub-competencies independent of further elucidation are unlikely to yield the comprehension needed for implementation and discernible actions that prompt interprofessional collaborative success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,054
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,109
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0540,109
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0090,016
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0090,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,545
Écart entre enseignants0,449 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207