MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941889428 · doi:10.1121/1.5101455

Quantifying child directed speech cross-culturally across development

2019· article· en· W2941889428 sur OpenAlexaff
Mélanie Söderström, Marisa Casillas, Elika Bergelson, Jessica J. Kirby, Celia Renata Rosemberg, Alejandra Stein, Anne S. Warlaumont, John Bunce

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReplicateUtterancePsychologyLanguage developmentDevelopmental psychologyLinguisticsDemographySociologyMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Child-directed speech (CDS) influences language development (e.g., Golinkoff et al., 2015), but varies across cultural and demographic groups (Hoff, 2006). Recent work examining speech heard by North American English (NAE) infants found an increased proportion of CDS with age (Bergelson et al., 2018). Quantity of CDS remained relatively constant across age, while quantity of adult-directed speech (ADS) decreased. We replicate these findings using a different methodology, and expand them to include other language communities. Our data come from daylong audio recordings of 58 children ages 2–36 months from the ACLEW dataset (Bergelson et al., 2017; 30 children acquiring NAE, 10 UK English, 8 Argentinian Spanish, and 10 Tseltal/Mayan). Ten randomly selected 2-min segments (Tseltal: nine 5-min segments) from each child were annotated for speaker gender, age (child or adult), and addressee for each utterance. We calculated the minutes per hour of CDS, ADS, and all speech. Preliminary analyses find high variability in overall language input across individuals, age, and culture, and partially replicate the Bergelson et al. (2018) pattern of results. Ongoing annotation will permit finer-grained analyses of sub-group differences. Further analyses will examine the influence of factors such as speaker gender, number of speakers, and maternal education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,673
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207