An evaluation of quality participation experiences in the inclusion resource team program for individuals who have an intellectual disability
Notice bibliographique
Résumé
Individuals who have an intellectual disability (ID) face several barriers to community recreation, including a lack of suitable programs and social support. To address these barriers, the City of Mississauga and Community Living Mississauga (Ontario) developed the Inclusion Resource Team (IRT) program. This pilot program involves a one-on-one service delivery model where adults who have an ID are given the opportunity to engage in any recreation program offered by the City with the support of an inclusion facilitator. This study explored the participation experiences of IRT participants, caregivers, and staff. Participants (n=4), caregivers (n=6) and staff (n=21) took part in semi-structured interviews or focus groups to obtain program provider and end-user perspectives. A deductive thematic analysis was conducted using the six building blocks of quality experiences (autonomy, belonging, challenge, engagement, mastery, meaning) and environmental conditions (social and physical environment, activity characteristics) adapted from the Quality Participation Framework. Positive program experiences were discussed regarding participants' enhanced sense of autonomy, challenge, mastery, and meaning. Mixed experiences, however, were discussed for belonging and engagement. These experiences were often influenced by activity type, program size, and perceived quality of one-on-one support provided. Specifically, individually-focused activities with small class sizes and positive relationships with knowledgeable staff fostered a greater sense of engagement and belonging. Results will be used to refine the IRT program to increase the quality of community recreation experiences among adults who have an ID. These findings can also be used by other municipalities to develop inclusive recreation opportunities that foster quality participation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».