MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941913095

Exploring the impact of the ECHO model™ in Ontario on primary healthcare providers sharing of chronic pain knowledge: A qualitative study

2018· dissertation· en· W2941913095 sur OpenAlexfundaboutno aff
Naima Salemohamed

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2018
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésEcho (communications protocol)Primary careChronic painQualitative researchHealth carePrimary health careMedicineBusinessNursingKnowledge managementFamily medicineComputer sciencePolitical sciencePhysical therapySociologyComputer security
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ECHO Ontario Chronic Pain/Opioid Stewardship (ECHO Ontario Pain) is a telehealth platform, which supports healthcare providers (HCPs, spokes) to manage patients with chronic pain in their communities, using specialists (hub). ECHO Ontario Pain is using this model to address challenges, such as dealing with a lack of knowledge about chronic pain and inappropriate opioid prescribing practices. Thirteen qualitative semi-structured interviews were conducted with HCPs from the program. Four themes developed: (1) experiences with chronic pain management before joining ECHO, (2) learning and sharing in the program, (3) the use of technology, and (4) recommendations for improvements. ECHO Ontario Pain was a novel way to provide education by demonstrating the effectiveness of participating in an online learning model. The study highlights the value of different learning approaches and how they affect HCPs interactions with their patients, their practices, and their wider community. Overall, these findings complement and add to existing ECHO research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,349
Score d'incertitude au seuil0,703

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0150,010
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,528
Tête enseignante GPT0,591
Écart entre enseignants0,064 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207