MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941972678 · doi:10.55016/ojs/sppp.v12i1.68089

Ping-pong Asylum: Renegotiating the Safe Third Country Agreement

2019· article· en· W2941972678 sur OpenAlexaffabout
Robert A. Falconer

Notice bibliographique

RevueThe School of Public Policy Publications · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPing pongAgreementPing (video games)LawPolitical sciencePhilosophyComputer securityComputer scienceArtificial intelligenceLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From January 2017 to February 2019, approximately 42,000 asylum seekers have been intercepted by the RCMP while crossing the Canada-U.S. border. Asylum seekers intercepted by the RCMP represented just over one third of all asylum claims over this period. Another 70,800 other asylum seekers claimed protection at a Canadian port of entry upon arrival, or at inland office after having resided in Canada with a form of temporary work, study, or visitor status. By contrast, since January 2017, a little more than 607,500 permanent residents arrived in Canada through legal economic, family, and humanitarian channels. Recent polling suggests that border security is the most salient immigration issue among the Canadian public.4 Despite these perceptions, border crossers represent only a fraction of the total asylum claim backlog, an inventory of pending cases of people seeking protection in Canada on the basis of fear of persecution in their home country. In February 2019, 4,170 new asylum claims were registered, of which 808 individuals were intercepted at the Canada-U.S. border, making those border claims less than 20% of the total in that month.5 In August 2018, during summer months when border crossings tend to be higher, 4,965 new claims were registered, while the RCMP intercepted 1,747 asylum seekers crossing the border (35% of all claims in August 2018). The comparison of border crossings versus all claims by month is shown later in this report in Figure 5. One proposal currently being explored by the Canadian government to reduce crossings, is to renegotiate the “Safe Third Country Agreement” (STCA) with the United States. This policy brief outlines possible benefits and drawbacks of renegotiating the STCA. It begins with describing the current backdrop to renegotiation of the Agreement, including the rise and fall of border crossings, as well as how the STCA works in practice. It then describes reasons to why a renegotiated STCA may stem increases to the asylum claim backlog, while also outlining other potential impacts and downsides to a modified Agreement. It concludes by proposing alternative solutions to renegotiating the STCA that do not carry the same potential downsides.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,976
Score d'incertitude au seuil0,507

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0210,009
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0040,015
Intégrité de la recherche0,0070,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe School of Public Policy PublicationsMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207