MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941995034 · doi:10.3390/su11092488

Incorporating Dynamic Traffic Distribution into Pavement Maintenance Optimization Model

2019· article· en· W2941995034 sur OpenAlexaff
Xinhua Mao, Changwei Yuan, Jiahua Gan

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central UniversitiesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésComputer scienceBudget constraintPavement managementHeuristicMathematical optimizationConstraint (computer-aided design)Flexibility (engineering)Operations researchEngineeringTransport engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An optimal pavement maintenance strategy can keep the pavement performance at a high level under budget constraint. However, the impact of changes in traffic distribution caused by maintenance actions on user costs is rarely investigated in existing approaches. This research aims to solve the optimization of pavement maintenance strategy using a multi-stage dynamic programming model combined with the stochastic user equilibrium model, which can simulate the dynamic traffic distribution in the life cycle. To deal with the proposed model, a heuristic iterative algorithm is put forward. Ultimately, a hypothetical network is established to test the model and algorithm. The testing results prove that the proposed framework has an advantage in assessing user costs comprehensively and can provide an effective and optimal pavement maintenance strategy in a 30-year life cycle, which improves the efficiency of budget and pavement conditions. Additionally, this research provides quantitative evidence of interdependency in a road network, i.e., pavement maintenance actions on links can interfere with the user costs and traffic flow distribution in the whole network, which should be taken into account in pavement maintenance decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,002
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207