Adverse Outcomes After Bile Spillage in Incidental Gallbladder Cancers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the effect of bile spillage during cholecystectomy on oncological outcomes in incidental gallbladder cancers. BACKGROUND: Gallbladder cancer (GBC) is rare, but lethal. Achieving complete resection offers the best chance of survival. About 30% of GBCs are discovered incidentally after cholecystectomy for benign pathology. There is an anecdotal association between peritoneal dissemination and bile spillage during the index cholecystectomy. However, no population-based studies are available that measure the consequences of bile spillage on patient outcomes. METHODS: We conducted a retrospective cohort comparison of patients with incidental GBC. All cholecystectomies and cases of GBC in Alberta, Canada, from 2001 to 2015, were identified. GBCs discovered incidentally were included. Operative events leading to bile spillage were reviewed. Patient outcomes were compared between cases of bile spillage versus no contamination. RESULTS: In all, 115,484 cholecystectomies were performed, and a detailed analysis was possible in 82 incidental GBC cases. In 55 cases (67%), there was bile spillage during the index cholecystectomy. Peritoneal carcinomatosis occurred more frequently in those with bile spillage (24% vs 4%; P = 0.0287). Patients with bile spillage were less likely to undergo a radical re-resection (25% vs 56%; P = 0.0131) and were less likely to achieve an R0 resection margin [odds ratio 0.19, 95% confidence interval (CI) 0.06-0.55]. On Cox regression modeling, bile spillage was an independent predictor of shorter disease-free survival (hazard ratio 1.99, 95% CI 1.07-3.67). CONCLUSION: For incidentally discovered GBC, bile spillage at the time of index cholecystectomy has measureable adverse consequences on patient outcomes. Early involvement of a hepatobiliary specialist is recommended where concerning features for GBC exist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».