MP40-05 DIAGNOSIS AND MANAGEMENT OF TESTOSTERONE DEFICIENCY - COMPARISON OF CURRENT GUIDELINES
Notice bibliographique
Résumé
You have accessJournal of UrologySexual Function/Dysfunction: Evaluation I (MP40)1 Apr 2019MP40-05 DIAGNOSIS AND MANAGEMENT OF TESTOSTERONE DEFICIENCY - COMPARISON OF CURRENT GUIDELINES Jethro C.C. Kwong*, Yonah Krakowsky, and Ethan Grober Jethro C.C. Kwong*Jethro C.C. Kwong* More articles by this author , Yonah KrakowskyYonah Krakowsky More articles by this author , and Ethan GroberEthan Grober More articles by this author View All Author Informationhttps://doi.org/10.1097/01.JU.0000556097.43986.deAboutPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookLinked InTwitterEmail Abstract INTRODUCTION AND OBJECTIVES: Testosterone deficiency (TD) is characterized by low levels of testosterone (T) with associated signs and symptoms. Several controversies related to approach to TD have been identified. We compare current guidelines for the diagnosis and management of TD, as well as special considerations for specific patient populations. METHODS: The following guidelines were included for analysis: American Urological Association (AUA, 2018), European Association of Urology (EAU, 2018), Endocrine Society (ES, 2018), and Canadian Medical Association (CMAJ, 2015). The comparison focused on the biochemical definition (cut-off) for low T, principles of management of TD, and recommendations for patients with low-to-normal total testosterone, prostate cancer, or cardiovascular disease. RESULTS: Recommendations are generally consistent across guidelines, however there are notable differences (Table 1). For biochemical cut-off, most guidelines require 2 lab measurements of total T ranging between 8 to 10.4 nmol/L, however the CMAJ requires only one measurement and has no specific cut-off. In patients with low-to-normal total T, additional hormonal evaluation is recommended, however only the CMAJ suggests a 3-month trial of TTh in symptomatic patients. The ES has the strictest recommendations for patients with TD and prostate cancer. Other guidelines generally recommend against TTh in patients with metastatic prostate cancer. Although there is limited evidence linking TTh and risk of cardiovascular events (MI, stroke, sudden CV death), the AUA and EAU impose more restrictions in offering TTh to patients with cardiovascular disease. Notably, the AUA recommends against TTh if patients experienced a cardiovascular event within the past 3-6 months, while the EAU states that TTh is contraindicated in patients with NYHA Class IV heart failure. In contrast, the CMAJ recommends TTh in patients with stable cardiovascular disease. CONCLUSIONS: While there is consensus among current guidelines on TD, notable differences may impact diagnosis and eligibility for TTh. Additional work is needed to consolidate recommendations across guidelines, especially for specific patient populations. We highlight the limitations of relying exclusively on guidelines in managing patients with TD. Source of Funding: None Toronto, Canada© 2019 by American Urological Association Education and Research, Inc.FiguresReferencesRelatedDetails Volume 201Issue Supplement 4April 2019Page: e587-e588 Advertisement Copyright & Permissions© 2019 by American Urological Association Education and Research, Inc.MetricsAuthor Information Jethro C.C. Kwong* More articles by this author Yonah Krakowsky More articles by this author Ethan Grober More articles by this author Expand All Advertisement PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».