MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2942128643 · doi:10.1016/j.jalz.2019.01.013

Quantifying blood‐brain barrier leakage in small vessel disease: Review and consensus recommendations

2019· review· en· W2942128643 sur OpenAlexafffund
Michael J. Thrippleton, Walter H. Backes, Steven Sourbron, Michael Ingrisch, Matthias J.P. van Osch, Martin Dichgans, Franz Fazekas, Stefan Ropele, Richard Frayne, Robert J. van Oostenbrugge, Eric E. Smith, Joanna M. Wardlaw

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMRI in cancer diagnosis
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteFoothills Medical CentreAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilAlzheimer NederlandCanadian Institutes of Health ResearchHersenstichtingEuropean CommissionFondation LeducqStichting De Weijerhorst
Mots-clésMagnetic resonance imagingDementiaMedicineBlood–brain barrierDiseaseNeuroscienceNeuroimagingPathologicalCognitive impairmentPosition statementPsychologyIntensive care medicinePathologyRadiologyCentral nervous system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cerebral small vessel disease (cSVD) comprises pathological processes of the small vessels in the brain that may manifest clinically as stroke, cognitive impairment, dementia, or gait disturbance. It is generally accepted that endothelial dysfunction, including blood-brain barrier (BBB) failure, is pivotal in the pathophysiology. Recent years have seen increasing use of imaging, primarily dynamic contrast-enhanced magnetic resonance imaging, to assess BBB leakage, but there is considerable variability in the approaches and findings reported in the literature. Although dynamic contrast-enhanced magnetic resonance imaging is well established, challenges emerge in cSVD because of the subtle nature of BBB impairment. The purpose of this work, authored by members of the HARNESS Initiative, is to provide an in-depth review and position statement on magnetic resonance imaging measurement of subtle BBB leakage in clinical research studies, with aspects requiring further research identified. We further aim to provide information and consensus recommendations for new investigators wishing to study BBB failure in cSVD and dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations252
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetMRI in cancer diagnosisTravaux en français237 207