MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2942173904 · doi:10.1093/eurheartj/ehz227

New-onset left bundle branch block after transcatheter aortic valve replacement is associated with adverse long-term clinical outcomes in intermediate-risk patients: an analysis from the PARTNER II trial

2019· article· en· W2942173904 sur OpenAlexaff
Tamim Nazif, Shmuel Chen, Isaac George, José Dizon, Rebecca T. Hahn, Aaron Crowley, Maria Alu, Vasilis Babaliaros, Vinod H. Thourani, Howard C. Herrmann, Richard W. Smalling, David L. Brown, Michael J. Mack, Samir Kapadia, Raj Makkar, John G. Webb, Martin B. Leon, Susheel Kodali

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesBoston Scientific CorporationEdwards LifesciencesMedtronic
Mots-clésMedicineLeft bundle branch blockHazard ratioValve replacementInternal medicineCardiologyAortic valve stenosisConfidence intervalAortic valveRight bundle branch blockStenosisSurgeryHeart failureElectrocardiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Transcatheter aortic valve replacement (TAVR) is now an established therapy for intermediate-risk surgical candidates with symptomatic, severe aortic stenosis. The clinical impact of new-onset left bundle branch block (LBBB) after TAVR remains controversial and has not been studied in intermediate-risk patients. We therefore sought to analyse outcomes associated with new LBBB in a large cohort of intermediate-risk patients treated with TAVR. METHODS AND RESULTS: A total of 2043 patients underwent TAVR in the PARTNER II trial and S3 intermediate-risk registry and survived to hospital discharge. Patients were excluded from the current analysis due to baseline conduction disturbances, pre-existing permanent pacemaker (PPM), and new PPM during the index hospitalization. Clinical outcomes at 2 years were compared between patients with and without persistent, new-onset LBBB at hospital discharge, and multivariable analysis was performed to identify predictors of mortality. Among 1179 intermediate-risk patients, new-onset LBBB at discharge occurred in 179 patients (15.2%). Patients with new LBBB were similar to those without except for more frequent diabetes and more frequent treatment with SAPIEN 3 vs. SAPIEN XT. At 2 years, new LBBB was associated with increased rates of all-cause mortality (19.3% vs. 10.8%, P = 0.002), cardiovascular mortality (16.2% vs. 6.5%, P < 0.001), rehospitalization, and new PPM implantation. By multivariable analysis, new LBBB remained an independent predictor of 2-year all-cause [hazard ratio (HR) 1.98, 95% confidence interval (95% CI) 1.33, 2.96; P < 0.001] and cardiovascular (HR 2.66 95% CI 1.67, 4.24; P < 0.001) mortality. New LBBB was also associated with worse left ventricular systolic function at 1 and 2-year follow-up. CONCLUSIONS: In a large cohort of intermediate-risk patients from the PARTNER II trial and registry, persistent, new-onset LBBB occurred in 15.2% of patients without baseline conduction disturbances or pacemaker. New LBBB was associated with adverse clinical outcomes at 2 years, including all-cause and cardiovascular mortality, rehospitalization, new pacemaker implantation, and worsened left ventricular systolic function. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov #NCT01314313 and NCT03222128.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations147
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetCardiac Valve Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207