MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2942207517 · doi:10.1177/0898264319843445

Religiosity Dimensions and Disability-Free Life Expectancy in Taiwan

2019· article· en· W2942207517 sur OpenAlexafffund
Zachary Zimmer, Chi‐Tsun Chiu, Yasuhiko Saito, Carol Jagger, Mary-Beth Ofstedal, Yu‐Hsuan Lin

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensMount Saint Vincent University
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaJohn Templeton Foundation
Mots-clésReligiosityPsychologyLife expectancyExpectancy theoryGerontologySocial psychologyMedicineDemographySociologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Eight years of panel data are used to investigate the association between three dimensions of religiosity and total and disability-free life expectancy (TLE/DFLE) in Taiwan. Method: Data come from the 1999 “Taiwan Longitudinal Study on Aging” (TLSA; N = 4,440; Age 55+). Dimensions of religiosity are public, private, belief, and coping. Mortality is linked to a national database. Disability is activities of daily living (ADLs). TLE/DFLE estimates use the Stochastic Population Analysis for Complex Events (SPACE) software. Results: Those who engage in public and private religiosity live longer and more years disability-free than others, but proportion of life disability-free does not differ across levels of religiosity. Coping is less associated with TLE and DFLE. Coping however associates with more years disabled among men. Findings are robust to model specifications. Discussion: The way in which religiosity associates with health depends upon the definition. When it does associate, religiosity increases TLE and DFLE proportionately.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and HealthMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207