How have Patients' Experiences of Cancer Care Been Linked to Survival? A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Patient experience of care remains an important indicator of health care quality. Although studies show care experiences are associated with health outcomes for some conditions, the situation for cancer is unclear. New datasets on cancer patients in the US, Canada, and UK linking information on experiences and survival may enable an exploration of any association. This review aimed to identify studies linking any aspect of cancer patients’ experiences to their survival, to inform future analyses. We performed a systematic review using Medline database from January 1998 until March 2018. The settings included outpatient oncology clinics, primary care, hospitals, and cancer centres. The participants included adult patients from different demographic groups. 16 Studies (ten observational, two clinical trials, two qualitative, and two consecutive case series) describing a wide range of settings, populations and methods met our inclusion criteria. Patients’ experiences were mostly linked to survival in quantitative studies. Satisfaction with care and psychosocial support were the aspects of experience associated with survival. Although positive associations between experience and survival were more common, negative and lack of association findings were also reported. Overall, there was no agreement on the strength, direction of the association, and the type of measurements to use. In conclusion, a wide range of studies suggest a relationship may exist between patients’ experiences of cancer care and their survival. However, this relationship is complex and methodological challenging to study. Future research should carefully consider different aspects of patient experience and care and the way in which they may affect cancer survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».