MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2942413995 · doi:10.1080/09669582.2019.1601732

Degrowing tourism: rethinking tourism

2019· article· en· W2942413995 sur OpenAlexaff
Freya Higgins‐Desbiolles, Sandro Carnicelli, Chris Krolikowski, Gayathri Wijesinghe, Karla Boluk

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Tourism · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTourism, Volunteerism, and Development
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDegrowthTourismThrivingGreen growthEquity (law)CapitalismSustainable growth rateEcotourismSustainable tourismAlternative tourismEconomic systemEconomicsPolitical scienceSustainable developmentSustainabilityPolitical economySociologyPoliticsSocial scienceLawEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Concerns with growth have steadily advanced since the Limits to Growth report due particularly to human impacts on the natural environment. Since that time, neoliberal capitalism has become increasingly reliant on growth exacerbating these problems. The destructive outcomes of these strategies has led to a growing interest in degrowth. Analysts are examining how we can create economies that eschew a growth imperative while still supporting human thriving. Tourism as a key facet of capitalism is implicated in these issues and recent concerns with “overtourism” are only one symptom of the problem. This article presents a conceptual consideration of issues of degrowth in tourism. It examines current tensions in international mobility and argues just and sustainable degrowth will require greater attention to equity. This analysis suggests that essential to such an agenda is redefining tourism to focus on the rights of local communities and a rebuilding of the social capacities of tourism. This article argues for the redefinition of tourism in order to place the rights of local communities above the rights of tourists for holidays and the rights of tourism corporates to make profits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,037
Communication savante0,0130,014
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations509
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable TourismMême sujetTourism, Volunteerism, and DevelopmentTravaux en français237 207