MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2942514765 · doi:10.1017/cem.2019.98

LO55: Signal & noise – do professionalism concerns impact decision-making of competence committees?

2019· article· en· W2942514765 sur OpenAlexaffabout
Scott Odorizzi, Warren J. Cheung, Jonathan Sherbino, A. Lee, Lisa Thurgur, Jason R. Frank

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Emergency Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)Formative assessmentSummative assessmentPortfolioMedicineMedical educationFamily medicinePsychologySocial psychologyFinancePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Competence committees (CCs) struggle with incorporating professionalism issues into resident progression decisions. This study examined how professionalism concerns influence individual faculty decisions about resident progression using simulated CC reviews. Methods: In 2017, the investigators conducted a survey of 25 program directors of Royal College emergency medicine residency training programs in Canada and those faculty members who are members of the CCs (or equivalent) at their home institution. The survey contained twelve resident portfolios, each containing formative and summative information available to a CC for making progression decisions. Six portfolios outlined residents progressing as expected and six were not progressing as expected. Further, a professionalism variable (PV) was added to six portfolios, evenly split between those residents progressing as expected and not. Participants were asked to make progression decisions based on each portfolio. Results: Raters were able to consistently identify a resident needing an educational intervention versus those who did not. When a PV was added, the consistency among raters decreased by 34.2% in those residents progressing as expected, versus increasing by 3.8% in those not progressing as expected (p = 0.01). Conclusion: When using an unstructured review of a simulated resident portfolio, individual reviewers can better discriminate between trainees progressing as expected when professionalism concerns are added. Considering this, educators using a competence committee in a CBME program must have a system to acquire and document professionalism issues to make appropriate progress decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,190
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,190
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,284
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Emergency Medicine→Même sujetHealth Sciences Research and Education→Travaux en français237 207→