The relationship between serum magnesium levels and mortality in non‐diabetic hemodialysis patients: A 10‐year follow‐up study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Recently, although there are many reports showing that serum magnesium concentration is a predictor of mortality in dialysis patients, the observation periods of those reports were of short duration, typically around 12 months. Thus, we investigated this relationship over a longer follow-up period. Methods This retrospective, observational study included a total of 83 non-diabetic hemodialysis patients. The follow-up period was 120 months. Patients were divided into two groups, those with serum magnesium ≥2.5 mg/dL (Mg ≥2.5 mg/dL group) and serum magnesium <2.5 mg/dL (Mg <2.5 mg/dL group), and Kaplan-Meier analysis and Cox proportional hazards analysis were conducted. In addition to the above analysis, single and multiple regression analysis were performed at baseline to reveal the relationship between serum magnesium and clinical parameters. Findings During the follow-up period, 31 out of 83 patients died. Kaplan-Meier analysis showed a significantly higher incidence of death in the Mg <2.5 mg/dL group (log-rank test 4.951, P = 0.026). Multivariate Cox proportional hazards analysis showed a 62% decreased risk of mortality in the Mg ≥2.5 mg/dL group compared to the Mg <2.5 mg/dL group after adjustment for several confounding factors. Simple correlation coefficient analysis showed positive correlations of serum magnesium levels with serum creatinine, phosphorus, high-density lipoprotein, ankle-brachial index and KT/V, and a negative correlation with age. Multiple linear regression analysis showed that the ankle-brachial index was the only parameter that had a positive and significant correlation with the serum magnesium level. Conclusion Our study demonstrated that higher serum magnesium levels were associated with improved survival in non-diabetic hemodialysis patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».